近日，高郵市人民法院審理了一(yī)起物(wù)業服務合同糾紛。業主與物(wù)業公司積怨已久，此前剛輸掉與該物(wù)業公司的一(yī)場官司，被法院判令繳納拖欠的物(wù)業費(fèi)。業主考慮到一(yī)家人飽受附近鄰居發出的噪音折磨，見物(wù)業公司敷衍處理，一(yī)怒之下(xià)轉而将物(wù)業公司告上了法庭。業主認爲，物(wù)業公司沒有擔起管理義務，導緻自己深受噪音困擾。爲讨說法，業主向物(wù)業公司索要6萬元精神損失費(fèi)，法院會如何判決？

起因：剛打完官司，業主因噪音與物(wù)業再起争執

喬先生(shēng)家住高郵某小(xiǎo)區，因拖欠物(wù)業費(fèi)，喬先生(shēng)曾被小(xiǎo)區物(wù)業公司告上過法庭。按照法院的判決，喬先生(shēng)需向物(wù)業公司繳納相關費(fèi)用。可官司剛落幕，喬先生(shēng)轉身将物(wù)業公司告上了法庭。曾經的原告和被告互換了位置，這是怎麽回事？這與喬先生(shēng)的生(shēng)活環境有關，确切說與鄰居趙大(dà)媽有關。

“我(wǒ)(wǒ)們家住在這好幾年，遭受噪音折磨也有八年了。”由于喬先生(shēng)住在一(yī)樓，緊挨着旁邊的自行車(chē)庫，而趙大(dà)媽因行動不便，長期生(shēng)活在車(chē)庫裏。“特别是夜深人靜的時候，老人發出的叫喊聲，吵得我(wǒ)(wǒ)們多次睡不着覺。”喬先生(shēng)向物(wù)業公司反映，老人經常在車(chē)庫裏大(dà)聲叫喚，有時還用棍棒敲擊床等物(wù)品，擾得他們日夜不甯。

物(wù)業對此答複稱，“這屬于鄰裏矛盾，制造噪音者不是物(wù)業工(gōng)作人員(yuán)，你們還是私下(xià)協商(shāng)吧。”在物(wù)業公司看來，喬先生(shēng)反映的問題不在物(wù)業職責範圍内，應當與老太的家人進行溝通。喬先生(shēng)很是惱火(huǒ)，雙方爲此還鬧得不愉快，“你們物(wù)業不作爲，太令業主失望了。”

進展：物(wù)業稱管不了，業主爲維權打起官司

期間，物(wù)業公司催促喬先生(shēng)繳納物(wù)業費(fèi)。可喬先生(shēng)說，噪音問題還沒有處理好，八年來自己和家人深受其害。“我(wǒ)(wǒ)們也聯系不到老太的家人，希望你們物(wù)業出面協商(shāng)。”喬先生(shēng)提出。

業主多次反映問題後，物(wù)業公司終于有所行動。此後，他們安排工(gōng)作人員(yuán)上門查看，證實趙大(dà)媽确實生(shēng)活在車(chē)庫裏。老人目前癱瘓在床，身體(tǐ)不适的時候偶爾喊一(yī)喊，隻爲告訴住在樓上的女兒。“我(wǒ)(wǒ)們已經提醒了，并且建議老人的家人也要顧及鄰居的感受。”

物(wù)業公司表示，願意和喬先生(shēng)一(yī)起上門，與鄰居當面協商(shāng)。約好碰面的日子到了，可喬先生(shēng)沒有現身。物(wù)業公司有些郁悶，“這事我(wǒ)(wǒ)們真管不了，沒辦法。”喬先生(shēng)拒絕和物(wù)業上門溝通，主要是覺着物(wù)業公司和稀泥，沒有解決問題的誠意。今年3月，喬先生(shēng)來到高郵法院，一(yī)紙(zhǐ)訴狀将物(wù)業公司告上了法庭。

訴訟：狀告物(wù)業讨說法，索要精神賠償未獲法院支持

原告喬先生(shēng)在起訴書(shū)中(zhōng)說明，案外(wài)人的母親居住在該小(xiǎo)區車(chē)庫，夜間哭喊、有時用棍棒敲打物(wù)件，原告全家無法入睡，影響第二天的工(gōng)作和生(shēng)活，該情況已持續八年之久。喬先生(shēng)向被告物(wù)業公司投訴，物(wù)業負責人敷衍了事，自己不得已才打起了這場官司。

近日，高郵法院開(kāi)庭審理了這起物(wù)業服務合同糾紛案。法院經審理認定，原告訴稱，鄰居老人發出的聲音幹擾其正常生(shēng)活，向被告物(wù)業公司反映未有解決，被告應賠償原告精神損失費(fèi)6萬元，對此原告提供錄音及證人證言。被告質證後對證據真實性不予認可，且認爲原告隻是以此爲借口不繳物(wù)業費(fèi)，其與原告約好到現場查看，但原告并未出現，其去(qù)現場查看并未發現老人發出很大(dà)聲響，其與老人家屬也進行了溝通與提醒。

法院認爲，物(wù)業服務合同是物(wù)業服務人員(yuán)在物(wù)業服務區域内，爲業主提供建築物(wù)及其附屬設施的維修養護、環境衛生(shēng)和相關秩序的管理維護等物(wù)業服務，業主支付物(wù)業費(fèi)的合同。物(wù)業管理、服務行爲指向的對象是整個物(wù)業管理區域内的公共秩序、綠化、環境衛生(shēng)等，原告以鄰居發出噪音影響其生(shēng)活，物(wù)業公司未能解決爲由要求被告給付精神損失費(fèi)并無法律規定。

首先，原告未能舉證證明其人身權益遭受侵害，并造成其嚴重精神損害，其主張精神賠償證據不足；其次，即使其能夠舉證，被告物(wù)業公司不是侵權行爲人，也不應承擔侵權責任；再次，如果确實存在影響原告生(shēng)活的情況，被告物(wù)業已進行了解、勸導，盡到了相應的物(wù)業管理義務，但能否切實解決問題并非被告所能決定；最後，鄰裏之間應多些理解與包容，共同維系團結互助、和諧融洽的小(xiǎo)區環境。

綜上所述，法院對原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求依法不予支持。