海欣公司和怡興公司分(fēn)别是科技财富中(zhōng)心的所有權人和物(wù)業管理人。2003年9月18日晚9點半，蘇女士與曹先生(shēng)之子小(xiǎo)超（化名）進入了尚未正式入住的科技财富中(zhōng)心工(gōng)地，在踏上科技财富中(zhōng)心樓東側通風井側的水磨平台時不慎掉入深約9米的通風井内，摔成重傷。

2004年9月6日，小(xiǎo)超因腦外(wài)傷後遺症死亡。蘇女士與曹先生(shēng)認爲，海欣公司與怡興公司對科技财富中(zhōng)心進行招商(shāng)活動，卻不對其所有的樓房采取防護措施，故主張兩公司賠償損失71萬元。

法院在當庭聽(tīng)取證人證言并觀看了雙方提供的現場數份錄像後，認爲海欣公司和怡興公司所擁有和管理的科技财富中(zhōng)心，盡管尚有部分(fēn)建築材料堆積場中(zhōng)，且用圍牆對建築物(wù)加以隔離(lí)，但根據視聽(tīng)資(zī)料和證人證言顯示，作爲建築物(wù)的所有方和管理方，兩公司并未嚴格限制非施工(gōng)人員(yuán)進入現場。而作爲事故發生(shēng)地的通風井，深約9米，其外(wài)圍沒有任何防護和警示設施。雖然該通風井并不在正常通行道路之上，但依然構成安全隐患。

因而兩公司對小(xiǎo)超的墜落受傷緻死負有一(yī)定過錯，應當承擔相應的民事責任。而本案中(zhōng)，小(xiǎo)超也存在不當的行爲：第一(yī)，該建築物(wù)尚未完全竣工(gōng)，事故發生(shēng)地的附近還堆積有建築輔料，因而小(xiǎo)超所進入的建築物(wù)并非完全對公共開(kāi)放(fàng)，其對損害發生(shēng)的可能性應當有所預見；第二，小(xiǎo)超于夜間9點半左右進入該建築物(wù)，此時該建築物(wù)尚未完全投入使用，且當晚照明設備也未啓用，顯然其前往該建築物(wù)的目的并非蘇女士及曹先生(shēng)所主張的“看房”。在缺乏正當目的的情形下(xià)，小(xiǎo)超夜入尚未完全竣工(gōng)的建築物(wù)，已已經違背了謹慎注意的義務；第三，該通風井并不在正常通行的道路之上，且與道路之間尚間隔一(yī)片草坪，小(xiǎo)超踏上的通風井側的水磨平台高出地面30餘公分(fēn)，寬僅30餘公分(fēn)，非正常通行所用道路，因此如果小(xiǎo)超正常行走，應當能夠避免損害後果的發生(shēng)。法院認爲小(xiǎo)超作爲年滿20周歲的大(dà)學生(shēng)，系完全民事行爲能力人，應當能夠認識和判斷自己行爲所可能導緻的損害，在此情形下(xià)發生(shēng)的損害結果，小(xiǎo)超本人對此也有過錯，應承擔相應的民事責任。

綜上所述，法院判定海欣公司和怡興公司賠償損失10萬元。