甯波慶豐建設有限公司（以下(xià)簡稱慶豐公司）将其名下(xià)小(xiǎo)轎車(chē)在安盛天平保險公司（以下(xià)簡稱保險公司）處投保了車(chē)輛損失綜合險。
2015年7月11日，該小(xiǎo)轎車(chē)停放(fàng)在甯波市高新區湧金大(dà)廈地面停車(chē)位。因“燦鴻”台風，隔壁轎辰大(dà)廈外(wài)牆磚塊部分(fēn)脫落，導緻該小(xiǎo)轎車(chē)受損。車(chē)輛損失經保險公司定損45600元，經甯波甯興新宇汽車(chē)銷售服務有限公司修理，受損車(chē)輛産生(shēng)修理費(fèi)45600元，并由修理公司開(kāi)具相應面額發票(piào)。保險公司賠償後，向甯波經濟技術開(kāi)發區聯合物(wù)業有限公司（以下(xià)簡稱聯合物(wù)業公司）代位追償。

保險公司認爲，聯合物(wù)業公司系轎辰大(dà)廈物(wù)業管理單位，根據《侵權責任法》第八十五條規定，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生(shēng)脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

聯合物(wù)業公司則認爲，導緻轎辰大(dà)廈外(wài)牆脫落的原因是由于“燦鴻”台風所導緻，而“燦鴻”台風屬于法律規定的不可抗力，聯合物(wù)業公司無須承擔賠償責任。

案中(zhōng)，核心焦點在于：

1、房屋外(wài)牆面是否屬于物(wù)業公司的管理範圍？

2、物(wù)業公司是否對外(wài)牆磚塊在台風天脫落導緻停放(fàng)在隔壁大(dà)廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損承擔賠償責任？

針對第1個焦點：

法院認爲，根據《物(wù)業管理條例》第二條規定：本條例所稱物(wù)業管理，是指業主通過選聘物(wù)業服務企業，由業主和物(wù)業服務企業按照物(wù)業服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護物(wù)業管理區域内的環境衛生(shēng)和相關秩序的活動。又(yòu)根據《浙江省物(wù)業管理條例》第五十八條規定：本條例所稱共用部位，是指物(wù)業管理區域内屬于全體(tǐ)業主或者單幢物(wù)業的業主、非業主使用人共同使用的公共門廳、樓梯間、電(diàn)梯間、管道井、設備間、過道、值班保安室、公共停車(chē)位、房屋承重結構、戶外(wài)牆面、屋面和道路、場地、綠地等部位。

結合《轎辰大(dà)廈物(wù)業管理服務合同》第一(yī)條甲方（聯合物(wù)業公司）的義務中(zhōng)第一(yī)點（對房屋共用部位、共用設施設備進行維護與管理）以及第二條第一(yī)點[共用部位是指房屋主體(tǐ)承重結構部位（包括基礎、内外(wài)承重牆體(tǐ)、柱、梁、樓闆、屋頂等）、内外(wài)戶外(wài)牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。]可以認定聯合物(wù)業公司系轎辰大(dà)廈物(wù)業管理單位，且管理的範圍包括了轎辰大(dà)廈的戶外(wài)牆面。

針對第2個焦點：

法院認爲，根據《侵權責任法》第八十五條規定，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生(shēng)脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

本案中(zhōng)，轎辰大(dà)廈的外(wài)牆磚塊在台風天脫落導緻停放(fàng)在隔壁大(dà)廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損，已由當地公安局派出所予以證明。聯合物(wù)業公司作爲建築物(wù)的物(wù)業管理人，其已預先知(zhī)曉台風來臨，雖抗辯已經在電(diàn)梯内張貼提示公告等措施，但其所采取的措施尚不足達到對轎辰大(dà)廈住戶以外(wài)的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，故仍未盡到相應的維修和管理義務，應對本案車(chē)損承擔賠償責任。

法院最終判決：

聯合物(wù)業公司賠償安盛天平保險公司45600元以及相應利息損失。

法理評析

《保險法》第六十條第一(yī)款規定，因第三者對保險标的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額範圍内代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

本條是關于保險公司代位求償權的法律規定。保險公司依據保險法規定，向聯合物(wù)業公司代位求償，具有法律依據。

《最高人民法院關于審理建築物(wù)區分(fēn)所有權糾紛案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》第三條規定，外(wài)牆面屬于業主共有。根據《物(wù)業管理條例》第二條規定以及按照物(wù)業服務合同第一(yī)條和第二條相關約定，物(wù)業公司對房屋共用部位、共用設施設備進行維護與管理。

法院據此判定轎辰大(dà)廈的戶外(wài)牆面屬于聯合物(wù)業公司的管理範圍，具有法律和合同依據。聯合物(wù)業公司系轎辰大(dà)廈的管理單位，屬于本案适格被告。

《侵權責任法》第八十五條規定，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生(shēng)脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

本條爲物(wù)件緻人損害侵權行爲中(zhōng)的一(yī)種類型，其歸責原則适用過錯推定歸責原則，即由物(wù)件所有人、管理人或者使用人舉證證明自己沒有過錯，未能舉證或者舉證不能的，法院推定其具有過錯。
民事侵權責任的四個構成要件：
    1、行爲人客觀上存在侵權行爲。

2、行爲人主觀上存在過錯，法律規定适用無過錯責任原則的除外(wài)。

過錯推定歸責原則屬于過錯責任原則的特殊形态，其與一(yī)般過錯歸責原則的區别在于過錯要件的舉證責任。過錯推定歸責原則由侵權人舉證證明自己沒有過錯；一(yī)般過錯歸責原則由受害人舉證證明侵權人具有過錯。

3、侵權行爲給受害人造成了損害後果。

4、侵權行爲與損害後果之間存在因果關系。

在案例中(zhōng)，法院适用過錯推定歸責原則，認定聯合物(wù)業公司已預先知(zhī)曉台風來臨，雖已經在電(diàn)梯内張貼提示公告等措施，但所采取的措施尚不足達到對轎辰大(dà)廈住戶以外(wài)的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，屬于未盡到相應的維修和管理義務，應依法承擔侵權責任。