2004 年 10 月 19 日清晨，還在睡夢中(zhōng)的張小(xiǎo)姐被一(yī)陣敲門聲吵醒，随後上門的物(wù)業工(gōng)作人員(yuán)告訴她，當天淩晨 1 時許，25 樓的王老漢跳樓自殺，剛好摔在她停在小(xiǎo)區車(chē)位上的轎車(chē)上，導緻該車(chē)嚴重受損。

張小(xiǎo)姐立刻趕到現場，看到自己的愛車(chē)已被砸得面目全非，上面還沾滿了人體(tǐ)血肉等污迹，張小(xiǎo)姐心疼不已。由于物(wù)業告訴她死者家屬願意承擔相關經濟損失，爲避免對死者家屬造成進一(yī)步的負面影響，張小(xiǎo)姐決定先自費(fèi)清理現場，并叫來拖車(chē)将車(chē)輛拖到修理廠進行修理。

一(yī)個星期後，爲了解決相關賠償事宜，張小(xiǎo)姐和死者家屬在物(wù)業的主持下(xià)進行了“三方會談”，張小(xiǎo)姐認爲慘禍發生(shēng)後，自己繼續使用該車(chē)存在心理障礙，提出更換一(yī)輛同一(yī)車(chē)型的新車(chē)，由對方承擔購車(chē)差價。而對方卻隻希望向其支付一(yī)部分(fēn)賠償，或者通過司法途徑解決。無奈之下(xià)，張小(xiǎo)姐隻得向法院提起了訴訟。

是否盡到監護義務

張小(xiǎo)姐了解到，跳樓的王老漢 68 歲，此前曾長期患精神分(fēn)裂，當天陪伴他在家的還有老伴徐老太。她認爲，跳樓的王老漢是一(yī)個隻有限制民事行爲能力的人，而作爲其監護人，徐老太與其子女未履行好監護人的職責，導緻正在患病的王老漢從 25 樓墜落，緻使自己車(chē)輛嚴重受損，應承擔相應民事責任，故要求徐老太及其子女賠償各類損失共計 9.5 萬餘元。

同時張小(xiǎo)姐在訴狀中(zhōng)還提出，其每月支付給物(wù)業公司停車(chē)管理費(fèi) 900 元，但物(wù)業公司未對原告車(chē)輛采取任何保障措施，亦未盡相應的管理義務，故将物(wù)業公司也一(yī)并告上法庭，要求其承擔相應的民事賠償連帶責任。

被告王老漢的兩個兒子在法庭上辯稱，老漢雖然此前曾患精神分(fēn)裂，但事發前幾個月已經痊愈，當時僅患有一(yī)定程度的憂郁症，具有完全民事行爲能力，當晚發生(shēng)跳樓事故僅僅是一(yī)種突發性的意外(wài)，家屬不應承擔這種意外(wài)突發性事故的民事責任。而物(wù)業則辯稱，作爲物(wù)業公司已經盡到義務，因此不同意原告的訴請。

法院審理後認爲，死者墜樓時正患病，作爲家人應盡必要的看護責任。但被告徐老太當時正患精神病未愈，無法承擔監護之責。死者兩子雖然并非原告财産侵害人，其在主觀上并無過錯，但兩人未能履行必要的看管責任，導緻了損害後果的發生(shēng)，應承擔相應的民事責任。而被告物(wù)業公司爲原告提供車(chē)位，收取租金是物(wù)業管理的一(yī)部分(fēn)，高空墜人是其無法預料的，故對于原告要求其承擔連帶責任的訴請，法院不予支持。對于賠償範圍和數額，法院認爲，車(chē)輛的實際損失應該是車(chē)輛維修前後的評估價格的差額部分(fēn)，故車(chē)主獲賠差價 3 萬元。