基本案情

前幾年，衢州某小(xiǎo)區建成後，地面停車(chē)位僅有20餘個，遠遠滿足不了全部業主的停車(chē)需求。有的業主爲圖方便省事，經常随意将車(chē)輛停放(fàng)在車(chē)位之外(wài)的小(xiǎo)區道路上。爲此，物(wù)業和相關部門雖經常對違停業主開(kāi)展勸導，但收效甚微。

爲解決小(xiǎo)區停車(chē)難題，有業主提出，在小(xiǎo)區道路上增加停車(chē)位，但經消防部門現場測試，如果新增車(chē)位的話(huà)，将嚴重影響消防應急救援，新增車(chē)位條件不具備。

2019年上半年，物(wù)業公司根據部分(fēn)業主建議，制定了《小(xiǎo)區車(chē)輛管理公約（試行）》，結果獲得了三分(fēn)之二以上業主贊成。公約規定，小(xiǎo)區地面停車(chē)位先到先得，停滿後，有車(chē)庫的業主需将車(chē)輛停入地下(xià)車(chē)庫，無車(chē)庫的業主需自行駛離(lí)小(xiǎo)區。對小(xiǎo)區内違規停放(fàng)的車(chē)輛，物(wù)業公司将進行文明勸阻，勸阻後仍不配合，報綜合執法局、公安交警及消防部門處理，類似行爲累計三次的，删除車(chē)輛的自動識别信息等。

管理公約實施後，周某等業主仍然經常将自家車(chē)輛停放(fàng)在車(chē)位之外(wài)，且對合理勸導不予理睬，并拒絕在文明停車(chē)承諾書(shū)上簽字。2019年5月前後，物(wù)業公司依據管理公約，删除了閘道口周某等車(chē)輛的自動識别信息。後周某等向衢江法院提起訴訟，要求小(xiǎo)區恢複其車(chē)輛自由出入小(xiǎo)區的權利。
法院審理
  衢江法院經審理後認爲，業主在行使物(wù)權時，應當遵守法律，尊重社會公德，遵守業主管理公約，不得損害公共利益和他人合法權益。

周某等駕駛的車(chē)輛多次不按規定停放(fàng)且不聽(tīng)合理文明勸導，在訴訟中(zhōng)，經法官釋明，仍然拒絕簽署遵守管理公約的承諾書(shū)，爲确保小(xiǎo)區消防安全，物(wù)業依據管理公約對違規停車(chē)車(chē)輛實施管理并無不當。

周某等之所以失去(qù)進出小(xiǎo)區的便利，系因其自身拒不承擔文明停車(chē)的義務所緻，由此導緻的不利後果亦應由其自行承擔。
最終，衢江法院判決駁回周某等業主的訴訟請求。一(yī)審判決作出後，周某等不服提出上訴，後被衢州市中(zhōng)院駁回上訴。
法官說法
  近年來，随着私家車(chē)越來越多地走進尋常百姓家，小(xiǎo)區車(chē)位不足的問題日益突出，不文明停車(chē)行爲相對普遍，既影響了小(xiǎo)區的形象，又(yòu)增加了消防安全隐患。

在小(xiǎo)區裏，業主無疑享有廣泛權利，但也要看到，小(xiǎo)區絕非法外(wài)之地，業主的權利也并非毫無邊界，如果不顧社會公共利益和他人合法權益行使權利，可能構成權利濫用，不能得到法律的支持。