2018年，盧某向他人購買了位于廣州市黃埔區某小(xiǎo)區住宅809房，并于2018年5月8日取得房屋的不動産權證。

2018年6月，盧某進場裝修時，發現該房屋無法通電(diàn)，與房屋所在小(xiǎo)區物(wù)業管理公司多次協商(shāng)，後又(yòu)到當地街道辦理處信訪反映情況，但都未能解決問題。

盧某遂向廣州市黃埔區人民法院提起訴訟，請求判令物(wù)業公司配合其接通房屋用電(diàn)，并向其按每月1200元的标準，賠償2018年5月至2019年12月期間的房屋空置損失費(fèi)22800元。

盧某與原業主未到物(wù)業公司辦理物(wù)業管理交接手續，盧某從未與物(wù)業公司簽訂物(wù)業服務協議，也未繳納物(wù)業費(fèi)及物(wù)業維修基金等，雙方不存在物(wù)業服務合同關系；物(wù)業公司在接管案涉小(xiǎo)區樓盤後從未對809房的水電(diàn)線路作任何改變，也從未切斷案涉房屋的電(diàn)路。

黃埔區供電(diàn)局作爲第三人參加了本案訴訟，并提交了《廣州供電(diàn)局工(gōng)程驗收通知(zhī)書(shū)》、《供用電(diàn)方案協議》等證據，證明已于2008年12月26日将公用低壓電(diàn)線路接通至809房所在小(xiǎo)區的各用戶電(diàn)表。

物(wù)業公司是809房所在小(xiǎo)區的物(wù)業服務企業，自盧某2018年5月8日取得809房不動産權證成爲房屋所有權人後，雙方即依法建立了物(wù)業服務合同關系，盧某有權要求物(wù)業公司提供相關物(wù)業服務。

盧某與原業主未到物(wù)業公司辦理物(wù)業管理交接手續并不影響盧某與物(wù)業公司之間相關物(wù)業服務合同關系的建立。物(wù)業公司以盧某沒有與原業主辦理相關物(wù)業管理交接手續、未繳納物(wù)業費(fèi)爲由，主張雙方不存在物(wù)業服務合同關系，于法無據，法院不予采納。

物(wù)業公司作爲物(wù)業服務企業，應當根據物(wù)業服務合同的約定以及相關的法律、行政法規、行業規範的規定，爲業主提供相關的服務，不得以任何理由中(zhōng)斷業主的正常用電(diàn)。

本案中(zhōng)，根據黃埔供電(diàn)局提供的證據，供電(diàn)部門已将公用低壓電(diàn)線路接通至809房所在小(xiǎo)區的各用戶電(diàn)表。根據普通小(xiǎo)區的實際狀況，公用低壓電(diàn)線與小(xiǎo)區用戶接通區域［如電(diàn)表房(箱、櫃)、低壓配電(diàn)房(箱、櫃)等］位于小(xiǎo)區的公共管理區域，屬于物(wù)業服務企業的管理範圍，小(xiǎo)區用戶接通公用低壓電(diàn)源(電(diàn)表)需要物(wù)業服務企業的配合并提供必要的服務。

雖無直接證據證明物(wù)業公司對案涉房屋采取了斷電(diàn)措施，但結合黃埔供電(diàn)局的證據以及盧某向街道相關部門信訪反映的事實，可認定是物(wù)業公司妨礙接通水電(diàn)導緻盧某不能使用房屋。物(wù)業公司的行爲違反了法律規定及物(wù)業服務企業的基本義務，侵害了盧某對809房的使用權，故盧某請求物(wù)業公司配合其接通809房的用電(diàn)，于法有據，法院予以支持。

盧某确認，案涉房屋從2020年3月26日後已處于通電(diàn)狀态。該事實說明物(wù)業公司已爲809房接通了電(diàn)源，故盧某的該項請求無需再作處理。

本案中(zhōng)，物(wù)業公司作爲物(wù)業服務公司，違反法律規定和行業規範，妨礙業主盧某接通水電(diàn)，導緻案涉房屋不具備正常的居住條件，作爲業主的盧某也因此無法對案涉房屋進行居住或出租，進而造成房屋空置。物(wù)業公司應對其上述行爲承擔賠償損失的違約責任。

按照物(wù)業服務合同的違約責任以物(wù)業費(fèi)爲賠償标準顯然不足以彌補盧某的損失。以盧某在案涉房屋斷電(diàn)期間，因自身無法居住而向他人承租同等條件的房屋需支付的租金或将案涉房屋出租他人所能獲得的租金收益爲計算标準更爲合理。盧某請求按照案涉房屋的市場租金标準計算房屋的空置損失，于法有據，亦合情合理，法院予以支持。

根據盧某提供的《資(zī)産評估咨詢報告》，認定案涉房屋2018年-2019年期間的租金價值爲1150元/月。盧某已于2018年5月8日取得案涉房産的産權，但其确認從2018年6月左右裝修時發現沒有電(diàn)。因盧某不能明确案涉房屋沒有電(diàn)的具體(tǐ)時間，結合其陳述，酌情認定案涉房屋從2018年7月1日開(kāi)始被斷電(diàn)。

盧某請求空置費(fèi)的截止時間爲2019年12月底，該時間沒有超出案涉房屋的通電(diàn)時間，法院予以照準。綜上，物(wù)業公司應向盧某賠償房屋空置費(fèi)爲20700元。盧某請求超出的部分(fēn)，理據不足，法院不予支持。