王女士居住于某大(dà)廈1502室，2010年8月13日上午7點左右，她上完早班後打電(diàn)話(huà)叫其7歲的兒子下(xià)樓吃早餐， 半小(xiǎo)時後兒子仍沒有下(xià)樓。王女士覺得有些不妥，遂趕回家，卻發現一(yī)部電(diàn)梯已被卡在三樓。無奈，她隻好要求物(wù)業管理有限公司的管理人員(yuán)打開(kāi)另一(yī)部電(diàn)梯上樓。回到家後，王女士發現兒子已不在家，遂四處尋找并報案。8時30分(fēn)左右， 王女士的兒子被他人發現倒在大(dà)廈西側地面上的血泊中(zhōng)。事發後，經廣州市公安局天河分(fēn)局鑒定，王女士的兒子屬高墜緻死，排除刑事案件的可能。王女士認爲，物(wù)業公司不顧住戶方便，兩部電(diàn)梯平時隻開(kāi)一(yī)部，且經常發生(shēng)故障。事發當天，正是因爲電(diàn)梯發生(shēng)故障，她兒子才步行樓梯，而樓梯窗口又(yòu)過矮，且沒有任何防護設施， 以緻造成她兒子墜落死亡。王女士找到大(dà)廈的開(kāi)發商(shāng)，要求賠償未果，遂将物(wù)業公司和開(kāi)發商(shāng)告上法庭，要求兩被告承擔喪葬費(fèi)、死亡補償費(fèi)及精神損失費(fèi)合計326401元，兩被告對此承擔連帶賠償責任。

法院至案發地現場勘察發現，原告所居住的大(dà)廈樓梯通風窗口距樓梯地面最近點僅70厘米。該通風窗口高151厘米，寬147厘米，沒有加設任何防護網及設置醒目警示标志(zhì)。

被告一(yī)物(wù)業公司辯稱：我(wǒ)(wǒ)公司不可能預見到王女士的兒子會從樓梯的通風窗口墜落死亡，其死亡完全是意外(wài)事件，并非是由于我(wǒ)(wǒ)公司有某種違法行爲造成的，與我(wǒ)(wǒ)公司電(diàn)梯發生(shēng)故障之間沒有任何因果關系，我(wǒ)(wǒ)公司的行爲不符合一(yī)般侵權行爲所必須具備的四個構成要件，不應對王女士的兒子的死亡承擔民事責任。原告作爲其兒子的監護人，未履行法律規定的監護義務，應對其兒子的死亡承擔全部責任。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

被告開(kāi)發商(shāng)辯稱：原告現所居住的大(dà)廈己經竣工(gōng)驗收合格。并被評爲優良工(gōng)程。我(wǒ)(wǒ)公司對原告兒子的死亡沒有過錯，不應承擔任何法律責任。況且，原告兒子的死已經被公安機關鑒定爲“意外(wài)死亡”。原告将我(wǒ)(wǒ)公司列爲被告顯然是錯誤的，請求法院駁回原告對我(wǒ)(wǒ)公司的起訴。

【法院判決】

法院經審理認爲，本案屬于無意思聯絡的數人侵權，應适用《侵權責任法》第十二條規定，根據侵權人的責任大(dà)小(xiǎo)各自承擔責任。被告一(yī)物(wù)業公司未能認真履行電(diàn)梯的日常維修養護義務，明顯存在過錯，該過錯行爲與原告兒子的死亡有直接因果關系，應承擔50%的主要責任。被告二作爲大(dà)廈的開(kāi)發商(shāng)，違反《住宅設計規範》設計施工(gōng)， 導緻建築物(wù)存在嚴重安全隐患。樓梯通風窗口過低，沒有采取相應的防範措施，緻使原告兒子墜樓死亡，這種過錯行爲與原告兒子的死亡有直接的因果關系，被告二應負 30%的次要賠償責任。原告對其兒子監護不力，對事故的發生(shēng)也有過錯，也應承擔20%的責任。原告兒子死亡産生(shēng)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)總計人民币274300元。

判令被告一(yī)賠償原告274300元的50%即137150元， 被告二賠償原告274300元的30%即82290元，原告本人承擔274300元的20%, 即54860元。

備注：所謂無意思聯絡的數人侵權， 是指數個人行爲事先并無共同的過錯，而數個行爲偶然結合導緻了同一(yī)受害者遭受了同一(yī)損害。