2013年4月，李月（化名）在某住宅小(xiǎo)區電(diàn)梯内被一(yī)寵物(wù)犬咬傷，受傷後李月前往醫院就診，支出多項醫藥費(fèi)用。李月認爲物(wù)業管理公司在本次寵物(wù)傷人事件中(zhōng)有管理不善的責任，将其與寵物(wù)犬飼養人作爲共同被告起訴至海澱區法院，要求二被告承擔連帶賠償責任。

海澱區法院經審理認爲，本案中(zhōng)事發地點在電(diàn)梯的封閉空間内，飼養人對寵物(wù)具有客觀上不可推卸的管領義務，飼養的動物(wù)造成他人損害的，動物(wù)飼養人或者管理人應當承擔民事責任。物(wù)管公司并非緻害寵物(wù)的直接管理人，與李月主張的人身侵權不存在直接法律關系，物(wù)管公司不承擔賠償責任。

法官評析

海澱區法院法官王媛媛認爲，《侵權責任法》第七十九條規定：“違反管理規定，未對動物(wù)采取安全措施造成他人損害的，動物(wù)飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”

寵物(wù)傷人案件中(zhōng)承擔侵權責任的主體(tǐ)一(yī)般是實際飼養人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動物(wù)在遺棄、逃逸期間傷人的，責任承擔的主體(tǐ)一(yī)般也是原動物(wù)飼養人或管理人。

該案屬于有動物(wù)飼養人的寵物(wù)緻人損害案件，根據《侵權責任法》的規定，應由實際飼養人向受害者承擔侵權責任，而物(wù)管公司在本案中(zhōng)并未有嚴重失職的行爲，在寵物(wù)有實際飼養人的情況下(xià)，客觀上不可能苛求物(wù)管公司時刻管控小(xiǎo)區内寵物(wù)的活動情況，所以在受害人并無證據證明物(wù)管公司存在過錯的情況下(xià)，物(wù)管公司不承擔責任。