案例介紹：

9歲幼兒翻越遊泳池外(wài)圍牆上的欄杆進入遊泳池而緻溺亡，幼兒父母将開(kāi)發商(shāng)及物(wù)業管理方起訴法院，法院審理後認爲，幼兒父母作爲監護人應承擔主要責任，物(wù)業公司C公司在管理方面存在漏洞，承擔二成責任。

汪軍(化名)與妻子謝芳(化名)均爲廣東電(diàn)白(bái)縣人，膝下(xià)育有二子。2009年9月6日晚，9歲的長子汪大(dà)寶和7歲的次子汪小(xiǎo)寶進入住所附近的中(zhōng)山市南(nán)頭鎮A小(xiǎo)區後，通過翻越遊泳池外(wài)圍牆上的欄杆進入遊泳池。汪大(dà)寶先跳入遊泳池，因不識水性導緻溺水，汪小(xiǎo)寶呼叫汪大(dà)寶，無人回應後因害怕離(lí)開(kāi)遊泳池。當晚11時許，汪大(dà)寶被發現，送入中(zhōng)山市廣濟醫院搶救，經搶救無效确認因溺水導緻呼吸、循環衰竭死亡。汪軍、謝芳認爲該小(xiǎo)區的開(kāi)發商(shāng)B公司及物(wù)業管理方C公司需對汪大(dà)寶之死負責，遂起訴法院，要求兩被告連帶賠償合計530614.5元。

家長開(kāi)發商(shāng)各執一(yī)詞

雙方對被告B、C公司對汪大(dà)寶溺亡是否有過錯各執一(yī)詞。原告認爲，遊泳池屬無證經營，且遊泳池的安全設施、人員(yuán)及安全管理不到位。B公司爲A小(xiǎo)區的開(kāi)發商(shāng)，但A小(xiǎo)區遊泳池建設沒有向體(tǐ)育監管部門申報。因此，兩被告對汪大(dà)寶的死亡負有直接的、不可推卸的責任。

B公司稱，開(kāi)發商(shāng)不是泳池的所有人或管理人，不存在疏于管理的過失責任。受害人之死亡與建築質量或其他審批手續不齊全不存在任何的因果關系，汪大(dà)寶的監護人對其監護失職才是造成汪大(dà)寶溺水的原因。

C公司則認爲，汪大(dà)寶溺水身亡時間是在對泳池檢查完後，且是擅自進入泳池的。作爲物(wù)業管理公司，公司已于泳池原有的各項配套設施的基礎上安置了多處安全防範的提示标志(zhì)，并配套工(gōng)作人員(yuán)進行巡邏檢查，泳池内也配置了安全員(yuán)進行安全防範。汪大(dà)寶在泳池關閉以後私自進入泳池而緻溺水，與公司管理工(gōng)作無關。

案例分(fēn)析：

物(wù)業公司承擔二成責任

市第二人民法院審理後認爲，本案基本事實爲，汪大(dà)寶、汪小(xiǎo)寶脫離(lí)監護人監護，在A小(xiǎo)區遊泳池關閉熄燈、救生(shēng)員(yuán)撤離(lí)後翻越遊泳池邊的欄杆進入遊泳池并最終緻汪大(dà)寶溺水身亡。汪大(dà)寶的父母作爲監護人應承擔主要責任，物(wù)業公司C公司在管理方面存在漏洞，承擔二成責任。

A小(xiǎo)區爲封閉管理小(xiǎo)區，C公司在小(xiǎo)區門口設有崗亭，崗亭的保安人員(yuán)應對進入小(xiǎo)區人員(yuán)進行必要管理，汪大(dà)寶、汪小(xiǎo)寶并非A小(xiǎo)區的住戶，其二人作爲未成年人在沒有大(dà)人陪同的情況下(xià)進入該小(xiǎo)區時，C公司在小(xiǎo)區門口的保安沒進行必要的盤問或者阻攔;當晚汪大(dà)寶、汪小(xiǎo)寶試圖攀爬進遊泳池時，C公司工(gōng)作人員(yuán)發現後雖制止但沒進行必要的盤問或者将其勸阻出小(xiǎo)區，C公司對汪大(dà)寶之死存在一(yī)定過錯。綜合本案案情，酌定C公司承擔2成的賠償責任，判決C公司賠償原告9萬餘元。一(yī)審判決後，C公司不服，提起上訴。近日，市中(zhōng)院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。