2008年12月25日，鎮江市民李女士在小(xiǎo)區内被一(yī)條流浪狗咬傷，此後，她将小(xiǎo)區物(wù)業公司告上了鎮江市開(kāi)發區人民法院，索賠醫療費(fèi)、護理費(fèi)、營養費(fèi)等各項費(fèi)用近一(yī)萬元。李女士狀告小(xiǎo)區物(wù)業的理由是，她已及時足額繳納了物(wù)業管理費(fèi)，與物(wù)業公司形成了法律上的物(wù)業服務合同關系，物(wù)業公司有責任、義務保護自己的人身安全。

在此案庭審時，物(wù)業公司提出，根據《物(wù)業管理條例》的規定，物(wù)業管理企業按照物(wù)業服務合同的約定，提供相應的服務。如果物(wù)業管理企業未能履行合同的約定，導緻業主人身、财産安全受到損害的，則應當依法承擔相應的法律責任。原告與物(wù)業管理部門簽訂的物(wù)業服務合同中(zhōng)，并沒有驅逐流浪動物(wù)這一(yī)項，那麽就不應當認爲原告被狗咬傷是物(wù)業公司管理不到位造成的。此外(wài)，狗傷人屬于一(yī)種侵權賠償責任，這種責任成立的前提是被告要有過錯，而物(wù)業公司既不是流浪狗的飼養人，更非管理人。傷人的流浪狗身體(tǐ)靈活，來無影、去(qù)無蹤，物(wù)業公司對其的出沒無法預見，屬不可抗力，如果将流浪狗咬人的責任歸于物(wù)業，超過了其管理的能力和範圍。

對此，李女士提出，物(wù)業服務合同中(zhōng)雖然沒有約定被告驅逐流浪動物(wù)這一(yī)項，但約定了被告對小(xiǎo)區的公共安全承擔物(wù)業管理責任。作爲物(wù)業服務提供商(shāng)，在發現小(xiǎo)區内有流浪狗後，應及時驅趕或抓捕，以保障業主的人身安全，但由于被告未采取措施，未盡安全保障義務，導緻原告被流浪狗傷害。

《中(zhōng)華人民共和國民法通則》第127條規定：“飼養的動物(wù)造成他人損害的，動物(wù)飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物(wù)飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的第三人應當承擔民事責任。”依照這條規定，對于動物(wù)傷人，民法采取的是危險責任，屬于無過錯責任，這是由動物(wù)本身具有緻害的潛在危險性決定的。爲加強動物(wù)飼養人或管理人的社會責任心，以及充分(fēn)保護他人的合法權益，不管動物(wù)飼養人或者管理人有無過錯，對動物(wù)緻害均應承擔民事責任，除非受害人本身具有過錯(如，主動挑逗、攻擊動物(wù))或者損害的發生(shēng)是由第三人的過錯造成的。因此，所有對動物(wù)管理的人，都應有管理這個動物(wù)不得傷人的義務，隻有盡到了沒有傷人這個義務，才能推定動物(wù)飼養人或者管理人沒有過錯，沒有責任。本案中(zhōng)，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作爲小(xiǎo)區物(wù)業管理者，必然推定是它的管理人。在本案中(zhōng)，李女士在小(xiǎo)區正常行走時突遭飛來橫禍，其本身不可能存在過錯，依法不應當承擔任何責任，當然應由流浪狗的管理人物(wù)業公司對受害人承擔民事賠償責任。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》規定，“安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍内承擔相應的補充賠償責任”。本案中(zhōng)，李某被流浪狗所傷，流浪狗的主人負有人身損害賠償的侵權責任，物(wù)業公司負有違反安全保障義務的侵權責任，這兩個責任産生(shēng)了競合。現在無法找到流浪狗的主人來賠償，物(wù)業公司則應當承擔40%補充賠償責任。