案例簡介                        

由于持續降雨，中(zhōng)山區與海相距約70米的帝柏灣小(xiǎo)區變成“低泊灣”，地下(xià)上萬平方米的車(chē)庫進水約7000噸，約百輛車(chē)被淹，包括奔馳、寶馬等豪車(chē)。

原告認爲，車(chē)場設計不合理，地下(xià)停車(chē)場高壓線存在安全隐患危及生(shēng)命緻使業主無法及時救助車(chē)輛，工(gōng)程竣工(gōng)後沒有按規定将排水設施交付給排水處管理，大(dà)雨天因排水不暢造成車(chē)場大(dà)量進水，才使原告車(chē)輛嚴重受損。

原告訴小(xiǎo)區物(wù)業公司對7月27日至28日的大(dà)雨預報不做提醒，大(dà)雨來臨之前不做防範，大(dà)雨之時沒有采取有效措施避免損失，大(dà)雨之後更不能及時有效地處置，造成原告車(chē)輛在28日淩晨被淹後不能在第一(yī)時間被拖出，直到被淹17小(xiǎo)時後才被4S店(diàn)拖走，車(chē)輛長時間在污水中(zhōng)浸泡擴大(dà)了原告的車(chē)損。

事故發生(shēng)後包括原告在内的60多名業主主動找被告就此次車(chē)輛被淹有關賠償問題進行協商(shāng)解決，在協商(shāng)過程中(zhōng)被告沒有誠意，推脫責任，被告的行爲給原告的經濟、精神、工(gōng)作等方面造成極大(dà)損失。原告的車(chē)輛是2012年購置的新車(chē)，車(chē)被淹後導緻新車(chē)貶值。

法院判決

小(xiǎo)區所屬物(wù)業公司認爲，公司對水淹事故不存在過錯。因爲造成車(chē)庫水淹事故的原因爲暴雨，是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。

物(wù)業公司表示，在水淹事故發生(shēng)之時盡力通知(zhī)業主，事故發生(shēng)後積極協助業主搶險并維修電(diàn)梯等相關設備，在保障業主權益方面已經做出了努力。

被告物(wù)業管理人員(yuán)7月28日從淩晨1時開(kāi)始，多次查看雨情，并開(kāi)啓了鄰近的3個市政排水井蓋，在東門崗停車(chē)場入口設置了防洪沙袋。當天淩晨4時30分(fēn)，地下(xià)停車(chē)場地漏開(kāi)始返水，值班人員(yuán)在停車(chē)場入口設置第二道沙袋牆。4時50分(fēn)，雨量失控，沖破防洪沙袋牆，瞬間湧入地下(xià)停車(chē)場。雨水失控後物(wù)業值班人員(yuán)迅速将電(diàn)梯升至1層，并分(fēn)别通過撥打業主電(diàn)話(huà)、利用可視對講、上樓敲門、消防廣播等方式通知(zhī)業主。

物(wù)業公司在事發後确已采取各項應急搶險措施，盡到物(wù)業管理義務。地下(xià)車(chē)場的設計和使用符合要求，并通過驗收合格且已備案。由于業主要求物(wù)業公司和開(kāi)發商(shāng)賠償車(chē)損的請求證據不足，法院根據《中(zhōng)華人民共和國民法通則》和《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》的相關規定，駁回原告的訴訟請求，并由原告負擔案件受理費(fèi)4350元。