姜女士回家時發現自己放(fàng)在自家門前的櫃子不見了，後聽(tīng)說櫃子被物(wù)業搬到了鍋爐房，前去(qù)尋找無果，遂将小(xiǎo)區物(wù)業訴至法院，要求賠償櫃子及鞋的損失共計5000餘元。

近日，順義法院審理了此案，最終駁回了姜女士的訴訟請求。原告姜女士訴稱：因家中(zhōng)打掃衛生(shēng)，原告臨時将裝有11雙鞋的鐵皮文件櫃放(fàng)在門外(wài)樓道内。一(yī)天下(xià)班回家，突然發現櫃子和11雙鞋不見了，經多方查找，被告知(zhī)櫃子和鞋被被告小(xiǎo)區物(wù)業搬到鍋爐房了。但原告在鍋爐房并未找到櫃子和鞋。原告找到被告要求賠償，協商(shāng)無果。後原告報警，雙方就賠償問題未能達成一(yī)緻意見。姜女士将小(xiǎo)區物(wù)業訴至法院，請求賠償自己财産損失共計5100元。被告物(wù)業辯稱：被告并未見過原告裝有11雙鞋的文件櫃，也沒有将其搬到鍋爐房。

經審理查明：被告物(wù)業曾發出關于集中(zhōng)清理樓道雜(zá)物(wù)的兩份通知(zhī)，并張貼在每個單元門的公告欄裏，通知(zhī)要求即日起将小(xiǎo)區樓道内及公共區域雜(zá)物(wù)在規定日期前清理完畢，逾期不清理将視爲無主物(wù)處理。姜女士對此不予認可，認爲通知(zhī)上沒有公章及日期，且其沒有見過這兩份通知(zhī)。法院經審理認爲，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

本案中(zhōng)，原告姜女士将櫃子放(fàng)置在公共樓道中(zhōng)本就存在消防安全隐患，在被告物(wù)業發出清理通知(zhī)後仍将其櫃子放(fàng)置在公共樓道，且姜女士未能舉證證明其櫃子由小(xiǎo)區物(wù)業遺失，因此姜女士請求物(wù)業賠償其财産損失的請求法院不予支持。最終，法院判決駁回姜女士的訴訟請求。

業主或住戶在樓道裏堆放(fàng)物(wù)品或雜(zá)物(wù),物(wù)業公司這樣做既合法又(yòu)合理！最主要的是,“消除了本單元業主的消防隐患”！