案例簡介：

楊小(xiǎo)姐平時對這輛車(chē)愛護有加，她在小(xiǎo)區内租了一(yī)個停車(chē)位，每月租金300元，此外(wài)，她每個月還要向物(wù)業公司交納車(chē)輛管理費(fèi)80元。某年3月8日晚上8點左右，楊小(xiǎo)姐将保時捷轎車(chē)停放(fàng)在第68号車(chē)位，第二天下(xià)午4點左右，楊小(xiǎo)姐發現保時捷車(chē)身被銳器刮劃，立即向物(wù)業公司管理人員(yuán)反映，并通過管理人員(yuán)向派出所報警。3月21日，楊小(xiǎo)姐将車(chē)輛送去(qù)維修。

維修後,因爲物(wù)業公司拒絕賠償,楊小(xiǎo)姐将該物(wù)業公司告上了法庭。楊小(xiǎo)姐認爲,被告某物(wù)業管理公司沒有盡到管理義務,造成車(chē)輛被人惡意刮劃,她請求法院判決物(wù)業公司賠償28482元的車(chē)輛修理費(fèi)。

據了解,此前,物(wù)業與小(xiǎo)區業主委員(yuán)會簽訂了《物(wù)業服務合同》,約定物(wù)業公司對小(xiǎo)區實行24小(xiǎo)時保安服務和管理,對小(xiǎo)區進行全天候值班巡視。合同還約定了違約責任——如果物(wù)業的服務沒有達到标準,給業主個人造成損害的,應按國家法律法規相關規定承擔相應責任;同時,要對小(xiǎo)區重點部位包括車(chē)庫,每2小(xiǎo)時巡查一(yī)次。

近日,廈門中(zhōng)院終審判決要求物(wù)業承擔10%的責任,一(yī)次性支付楊小(xiǎo)姐2848.20元。

法官認爲：

收停車(chē)費(fèi)不等于保管關系

本案主審法官認爲,本案中(zhōng),原告楊小(xiǎo)姐雖然将保時捷轎車(chē)停放(fàng)在物(wù)業公司管理的小(xiǎo)區内,并向物(wù)業公司支付了一(yī)定的費(fèi)用,但該車(chē)的鑰匙并未交予物(wù)業公司,始終由車(chē)主實際保管,該車(chē)何時停放(fàng)、何時開(kāi)走皆由車(chē)主自行決定,物(wù)業公司對該車(chē)出入并不能進行實際的控制,即車(chē)主并未将保管物(wù)實際交付物(wù)業公司進行保管,因此,雙方之間是物(wù)業服務管理關系,而不是保管關系。

并且,停車(chē)位的所有權是業主,有車(chē)的人占用了其他業主公用設施的使用,所得的收益應屬于全體(tǐ)業主,而物(wù)業管理企業收取的場地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地性質收益,應由全體(tǐ)業主享有所有權,該項費(fèi)用不屬于保管費(fèi)。因此,物(wù)業收取停車(chē)費(fèi)并不等于成立車(chē)輛保管合同。

法官說法：

适用公平原則，物(wù)業賠10%

法官認爲,車(chē)輛在小(xiǎo)區内被盜或者被毀損,物(wù)業公司是否承擔賠償責任,關鍵要看物(wù)業公司是否有過錯。根據雙方簽的《物(wù)業服務合同》,物(wù)業公司的責任主要在于對小(xiǎo)區及停車(chē)場的宏觀安全保衛,而不涉及對某個業主個人的特定财産的微觀保障責任。因此,這個案件的重點在于考察物(wù)業公司是否盡到了車(chē)庫保衛的管理義務。在實際管理中(zhōng),進入車(chē)庫僅能通過小(xiǎo)區内的電(diàn)梯和車(chē)庫大(dà)門。被告物(wù)業管理公司對車(chē)庫大(dà)門使用控制道閘系統,對進出車(chē)輛實行智能讀卡登記,且保安每2小(xiǎo)時對車(chē)庫巡查一(yī)次,因此法院認爲,被告對車(chē)庫盡了相應管理責任,對原告的車(chē)輛受損不存在過錯。所以,法院認爲,在這個案件中(zhōng),原、被告對車(chē)輛受損都沒有過錯,根據公平原則,法院酌定由被告承擔10%的責任,賠償原告2848.20元。