購買一(yī)樓的業主應不應該交電(diàn)梯費(fèi)？

市民黃女士在城陽一(yī)商(shāng)住小(xiǎo)區高層住宅樓購買了一(yī)套一(yī)樓住房，2009年入住。近期，小(xiǎo)區物(wù)業公司卻将她告上法庭，要求其支付物(wù)業服務費(fèi)、電(diàn)梯運行費(fèi)以及滞納金共計5萬餘元。物(wù)業公司稱，2012年11月至2018年12月期間，公司履行了物(wù)業合同約定的義務，但黃女士卻一(yī)直拒絕繳納物(wù)業服務費(fèi)和電(diàn)梯運行費(fèi)。

物(wù)業公司認爲，根據《公共契約》，住戶應按規定交納物(wù)業管理企業應收取的各項費(fèi)用，拖欠費(fèi)用者加收日3‰的滞納金。而且《物(wù)業服務合同》中(zhōng)也提到，首層也應繳納電(diàn)梯費(fèi)，逾期15日未繳納視爲違約。不僅如此，證據資(zī)料顯示，2012年7月至2012年10月期間，黃女士曾交納過物(wù)業費(fèi)和電(diàn)梯費(fèi)，爲何後來不交了？

爲此，物(wù)業公司還向法庭提交了一(yī)份《地下(xià)停車(chē)位使用權銷售合同》及地下(xià)車(chē)位照片資(zī)料，以此證明黃女士使用電(diàn)梯。

業主黃女士稱，之所以不交電(diàn)梯費(fèi)，是因爲當初購買房屋時，小(xiǎo)區銷售處曾承諾一(yī)樓不用交電(diàn)梯費(fèi)，所以才購買了一(yī)樓。對于不交物(wù)業費(fèi)，她解釋說，當初自己去(qù)交物(wù)業費(fèi)時，是對方不收，所以不存在承擔滞納金的問題。黃女士還表示，物(wù)業公司并沒有和她協商(shāng)收取電(diàn)梯運行費(fèi)一(yī)事，而且物(wù)業工(gōng)作人員(yuán)服務态度不好。

黃女士說，業主委員(yuán)會成立後，物(wù)業公司從未組織委員(yuán)會成員(yuán)與小(xiǎo)區業主見面，因此，她不認可業主委員(yuán)會與物(wù)業簽訂的《物(wù)業服務合同》。同時，她前期繳費(fèi)後才發現費(fèi)用中(zhōng)含有電(diàn)梯費(fèi)，所以後來就不交了。黃女士也表示，物(wù)業公司提供的照片确實是自己的地下(xià)停車(chē)位，但考慮使用電(diàn)梯去(qù)地下(xià)停車(chē)位并不方便，所以平時自己都是走樓梯。

主審此案的法官稱，本案屬物(wù)業服務合同糾紛。雙方簽訂的《公共契約》，物(wù)業與業主委員(yuán)會簽訂的《物(wù)業服務合同》，均不違反法律或者行政法規的強制性規定，業主享受了物(wù)業提供的服務，就應當按約定履行按時交納物(wù)業費(fèi)及其他相關費(fèi)用的義務。對于業主辯稱的繳納物(wù)業費(fèi)被拒收，以及購房時銷售人員(yuán)一(yī)樓不交電(diàn)梯費(fèi)的承諾，因其未提交證據證明，法院不予采納。

根據《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》相關條例，本案争議的電(diàn)梯運行費(fèi)屬于建築物(wù)附屬設施的維護費(fèi)用，在無約定或者約定不明的情況下(xià)，該費(fèi)用應由全體(tǐ)業主共同分(fēn)擔。《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第七十二條規定，業主對建築物(wù)專有部分(fēn)以外(wài)的共有部分(fēn)，享有權利、承擔義務，不得以放(fàng)棄權利不履行義務。所以，業主以不使用電(diàn)梯爲由，拒繳電(diàn)梯費(fèi)的抗辯意見，法院不予支持。

最終，法院判決業主黃女士向物(wù)業支付拖欠的物(wù)業費(fèi)9536元，電(diàn)梯費(fèi)3546元，逾期付款違約金3000元，共計16082元。