業主因開(kāi)發商(shāng)遺留問題拒交物(wù)業費(fèi)，法院不支持！ 

案例簡介                                 

2015年6月29日鹽城xx物(wù)業公司與xx花園業主李x物(wù)業費(fèi)糾紛一(yī)案在鹽城市房産物(wù)業巡回法庭開(kāi)庭審理。xx物(wù)業公司要求被告李x支付2013年3月1日至2015年2月28日物(wù)業服務費(fèi)1611.90元以及日萬分(fēn)之五的滞納金。

原告訴稱：2009年6月30日原告與xx花園業主委員(yuán)會簽訂了物(wù)業服務合同，合同明确約定收費(fèi)标準、時間及逾期繳費(fèi)将承擔的後果，對雙方權利和義務進行了約定。2014年6月28日與業主委員(yuán)會續簽了物(wù)業服務合同，内容與第一(yī)份合同相同，收費(fèi)标準由每月每平米0.5元調至0.6元。被告作爲xx花園的業主一(yī)直未按合同約定支付物(wù)業服務費(fèi)。故請求判令：1、被告立即支付所欠物(wù)業費(fèi)1611.90元。2、依據合同約定，判令被告按欠費(fèi)年度支付至履行之日止期間日萬分(fēn)之五的滞納金，其中(zhōng)，2013年3月1日至2014年2月28日物(wù)業費(fèi)755.58元，自2013年4月1日起計算滞納金；2014年3月1日至2015年2月28日物(wù)業費(fèi)856.32元，自2014年4月1日起計算滞納金。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔。

原告舉證：1、2009年6月30日原告與業主委員(yuán)會簽訂的物(wù)業合同。2、2014年6月28日與業主委員(yuán)會續簽的物(wù)業合同。3、小(xiǎo)區業委會向原告出具的情況說明。4、針對該小(xiǎo)區房屋公共部位存在損壞的現象，原告通過業委會向住建部門申請維修基金，在前段時間對包括被告在内的房屋公共部位進行了維修，證明原告按合同約定履行了自己的義務。

被告辯稱：1、2012年10月份起被告房屋陽台漏水，被告與原告交涉後未果，被告隻好自己維修，但至今仍漏水。2、原告未能按合同約定履行義務。3、被告不存在拖欠物(wù)業費(fèi)情況。被告向原告繳納了2013年、2014年停車(chē)費(fèi)及物(wù)業費(fèi)合計8400元。

被告舉證：1、小(xiǎo)區業主聯名信，就小(xiǎo)區物(wù)業存在問題聯名向原告要求限期解決。2、錄音材料，被告繳納2013年、2014年停車(chē)費(fèi)及物(wù)業費(fèi)合計8400元時與原告公司會計的談話(huà)。3、鹽城市物(wù)價局、房管局小(xiǎo)區車(chē)位收費(fèi)規定，不得向停車(chē)車(chē)位收取物(wù)業管理費(fèi)，在此情況下(xià)被告于2013、2014年間繳納共1200元物(wù)業管理費(fèi)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。

案例分(fēn)析

本案争議的焦點：一(yī)是業主能否以開(kāi)發建設遺留問題爲由拒交物(wù)業服務費(fèi)，二是業主能否以物(wù)業服務不到位爲由拒交物(wù)業服務費(fèi)，三是業主繳納的8400元是否包含物(wù)業公司所要求支付的物(wù)業服務費(fèi)。

業主李x房屋漏雨屬開(kāi)發建設遺留問題，業主以開(kāi)發建設單位遺留問題爲由拒交物(wù)業費(fèi)是不合法的。對于開(kāi)發建設遺留問題，業主應當與開(kāi)發建設單位通過協商(shāng)、仲裁或訴訟途徑解決，物(wù)業公司作爲服務單位也應協助業主積極合法維權。本案中(zhōng)xx物(wù)業公司協助業主李x申請維修資(zī)金，維修漏雨房屋，履行了自己的義務，而申請維修資(zī)金需要一(yī)定時間，業主不應在此期間拒交物(wù)業服務費(fèi)。

物(wù)業公司不履行或者不完全履行物(wù)業服務合同約定，業主有權要求物(wù)業公司承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。業主李x以xx物(wù)業公司未能按合同約定履行義務爲由拒交物(wù)業服務費(fèi)是沒有法律依據的。

根據《江蘇省物(wù)業服務收費(fèi)管理辦法》規定，物(wù)業服務收費(fèi)包括物(wù)業公共服務費(fèi)、汽車(chē)停放(fàng)費(fèi)、特約服務費(fèi)、代辦服務費(fèi)。其中(zhōng)物(wù)業公共服務費(fèi)，是指物(wù)業公司按照物(wù)業服務合同約定提供具有公共性的物(wù)業基本服務，向業主或物(wù)業使用人收取的費(fèi)用。案例中(zhōng)xx物(wù)業公司要求業主李x支付的1611.90元爲物(wù)業公共服務費(fèi)，而李x無證據證明其所交8400元包括物(wù)業公共服務費(fèi)。經調解，李x最終同意支付之前所欠物(wù)業服務費(fèi)。