業主将車(chē)停在小(xiǎo)區河邊的攝像頭下(xià)，沒想車(chē)被大(dà)面積劃傷。後來找到物(wù)業，才知(zhī)道攝像頭損壞，無法找到劃車(chē)人。物(wù)業還稱，自己沒有保管車(chē)輛義務，不同意賠償。

那麽業主車(chē)輛被劃，物(wù)業究竟有沒有責任？記者了解到，蘇州吳中(zhōng)法院審結了一(yī)起這樣的物(wù)業服務合同糾紛案件。 

2018年9月，黃某開(kāi)車(chē)回家吃飯，因自己在小(xiǎo)區裏未租用車(chē)位，他便将車(chē)停在小(xiǎo)區河邊的攝像頭下(xià)。誰知(zhī)離(lí)開(kāi)時，他發現車(chē)被大(dà)面積劃傷，共有9個噴漆面。黃某立即報警，但因小(xiǎo)區攝像頭損壞失修無法調取監控，至今未能找到劃車(chē)人。

黃某認爲，物(wù)業公司未及時對損壞的攝像頭進行維修，是導緻自己找不到劃車(chē)人的主要原因，理應承擔賠償責任。而該小(xiǎo)區物(wù)業公司卻表示自己沒有保管黃某車(chē)輛的義務，不同意賠償。黃某因此将物(wù)業公司訴至法院，要求其賠償修車(chē)款5900元。

庭審中(zhōng)，黃某強調自己雖沒有車(chē)位，但停在小(xiǎo)區河邊攝像頭下(xià)也沒有影響任何人，并堅持認爲若是小(xiǎo)區物(wù)業攝像頭能正常工(gōng)作的話(huà)，就可以拍到劃車(chē)的全過程，有利于公安破案，且物(wù)業公司對小(xiǎo)區監控有維修管理的義務，自己也積極和物(wù)業公司協商(shāng)賠償問題，但其明确拒絕賠付。

該物(wù)業公司辯稱，根據規定，自己作爲物(wù)業公司沒有義務保管黃某的車(chē)輛，且黃某在小(xiǎo)區内沒有停車(chē)位，車(chē)輛不應停放(fàng)在小(xiǎo)區内，其車(chē)輛在小(xiǎo)區内被劃，公司不予賠償合情合理。同時，對于黃某提出的監控損壞問題，是因爲老新村(cūn)監控的安裝和維修是由相關部門負責，不在公司的管理範圍之内。

吳中(zhōng)法院經審理認爲，黃某與物(wù)業公司之間存在物(wù)業服務合同關系，不是保管合同關系。黃某雖向物(wù)業公司繳納了物(wù)業管理費(fèi)，但該費(fèi)用并不能等同或視爲包含車(chē)輛管理費(fèi)。

由于黃某未與物(wù)業公司簽訂車(chē)輛保管合同，也未将車(chē)輛交由物(wù)業公司實際占有和控制，雙方之間未形成保管合同關系，故物(wù)業公司對其車(chē)輛不負有保管義務。且黃某并未申請到小(xiǎo)區的停車(chē)位，事發時，其車(chē)輛亦未停放(fàng)在小(xiǎo)區車(chē)位上，車(chē)輛劃傷是第三人的侵權行爲所緻，物(wù)業公司并未對其财産實施侵權行爲造成損失。

至于小(xiǎo)區攝像頭損壞問題，法院認爲，攝像頭損壞與黃某車(chē)輛受損之間并無因果關系。

最終，法院認定物(wù)業公司不應對黃某車(chē)輛被劃造成的損害後果承擔賠償責任，駁回黃某的全部訴訟請求。