小(xiǎo)李的車(chē)停在小(xiǎo)區裏,車(chē)被刮蹭卻找不到肇事者,當他報警後想要調取小(xiǎo)區監控錄像查看時,才得知(zhī)小(xiǎo)區内一(yī)直未安裝監控設備,于是小(xiǎo)李将小(xiǎo)區物(wù)業訴至法院要求其承擔相應的賠償責任。

那麽問題來了物(wù)業對此要不要承擔責任呢？根據《民法典》有關規定，因第三人的行爲造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。而公共場所的管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

本案中(zhōng)，物(wù)業作爲案涉小(xiǎo)區的物(wù)業服務企業，其對小(xiǎo)區的财産及人身安全具有安全保障義務，所以物(wù)業要不要承擔責任就得看它是否履行了安全保障義務，但該安全保障義務應以物(wù)業應履行的物(wù)業服務内容爲限，不應随意擴大(dà)。

經法院審理查明，小(xiǎo)李所住小(xiǎo)區業主大(dà)會曾與物(wù)業簽訂《物(wù)業服務合同》，物(wù)業服務合同約定委托其進行物(wù)業管理服務事宜，公共設施的維護、運行管理、清掃保潔、綠地養護、物(wù)業裝飾裝修，車(chē)輛秩序和公共秩序的管理。合同約定業主對機動車(chē)輛有保管要求的，另行與物(wù)業公司簽訂機動車(chē)輛保管合同。

上述合同在寶坻區物(wù)業服務中(zhōng)心進行了備案該合同系雙方真實意思表示内容不違反法律、行政法規的強制性規定合法有效依法對小(xiǎo)區内業主具有法律約束力小(xiǎo)李與物(wù)業未就車(chē)輛的看護和保管訂立其它合同且小(xiǎo)李亦未提供相應證據證明物(wù)業對其車(chē)輛有看護和保管義務

小(xiǎo)李車(chē)門被劃事件發生(shēng)當晚物(wù)業安排了工(gōng)作人員(yuán)在小(xiǎo)區内進行了巡視，并安排了工(gōng)作人員(yuán)在門崗處值守，物(wù)業提交了照片及巡邏記錄予以證明。小(xiǎo)李雖對巡邏記錄表的真實性不認可，但未提供相反證據證明。

針對小(xiǎo)區内未安裝監控設備的問題物(wù)業辯稱：小(xiǎo)區建設之初未規劃安裝監控設施，曾就完善小(xiǎo)區監控設施按照相關法律法規的規定對小(xiǎo)區業主進行過書(shū)面意見征詢，因同意業主未達到法律規定比例而無法實現，并提交了有關證據。

同時，《物(wù)業服務合同》未約定由物(wù)業負責在小(xiǎo)區内安裝監控設備。因此事發地周邊無監控設備的責任不能歸咎于物(wù)業。

裁判結果

據此，寶坻法院認定物(wù)業按照《物(wù)業服務合同》約定對小(xiǎo)區履行了安保職責，小(xiǎo)李以物(wù)業未采取必要的安全保障措施爲由要求其對車(chē)輛損失承擔賠償責任的主張，不應予以支持，依法判決駁回了小(xiǎo)李的訴訟請求。

綜上，停在小(xiǎo)區内的車(chē)輛如果出現被剮蹭的情況，物(wù)業不一(yī)定要承擔責任，而是要查明物(wù)業是否履行了安全保障義務。當然，也可以報警處理，在交警出示交通事故責任認定書(shū)的情況下(xià)，車(chē)主是可以找保險公司理賠的。

法條鏈接

《中(zhōng)華人民共和國民法典》第九百三十九條  建設單位依法與物(wù)業服務人訂立的前期物(wù)業服務合同，以及業主委員(yuán)會與業主大(dà)會依法選聘的物(wù)業服務人訂立的物(wù)業服務合同，對業主具有法律約束力。第一(yī)千一(yī)百九十八條第二款：因第三人的行爲造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。