2019年6月26日，天氣情況爲小(xiǎo)雨，家住廈門的趙某前往案涉小(xiǎo)區查看小(xiǎo)區内補習班，騎電(diàn)動車(chē)進入案涉小(xiǎo)區，在廣場磚路面騎行時不慎摔倒受傷。之後，趙某被送往廈門市中(zhōng)醫院治療，診斷結果爲左踝關節粉碎性骨折，花費(fèi)醫藥費(fèi)近6萬元，經司法鑒定，趙某還被評爲傷殘十級。

趙某遂起訴物(wù)業公司，要求賠償醫療費(fèi)、後續治療費(fèi)、營養費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費(fèi)用31萬餘元。

一(yī)審物(wù)業公司被判決承擔20%責任‍。 

在一(yī)審過程中(zhōng)，物(wù)業公司認爲案涉小(xiǎo)區雖然允許騎行電(diàn)動車(chē)，但隻有水泥路允許騎行，廣場磚路面是禁止騎行的，對此物(wù)業公司已經明确設置“廣場磚禁止騎行”的警示标志(zhì)。

同時，事發當天下(xià)雨導緻的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物(wù)業公司沒有任何關系，物(wù)業公司無需承擔賠償責任。

廈門市湖裏區法院審理後認爲：

根據《侵權責任法》第三十七條“賓館、商(shāng)場、銀行、車(chē)站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。

物(wù)業公司作爲小(xiǎo)區管理者，應承擔安全保障義務，下(xià)雨天在小(xiǎo)區騎行必然存在安全隐患，物(wù)業公司提供的照片不能證明警示标志(zhì)設置的時間，不能證明已盡到安全保障義務，因此物(wù)業公司存在過錯，應對損結果承擔20%責任，最終判決物(wù)業公司向趙某支付6萬餘元。

二審撤銷一(yī)審判決，改判物(wù)業公司不承擔任何責任。

一(yī)審判決後，趙某和物(wù)業公司均不服一(yī)審判決，向廈門市中(zhōng)級人民法院提起上訴。二審中(zhōng)，物(wù)業公司代理律師圍繞案涉小(xiǎo)區是否屬于“公共場所”、安全保障義務糾紛舉證責任等角度發表了代理意見。趙某及其代理律師則認爲，既然物(wù)業公司允許趙某騎電(diàn)動車(chē)進入小(xiǎo)區，即應承擔安全保障義務。

2021年5月17日，廈門市中(zhōng)級人民法院作出終審判決，判決撤銷了一(yī)審判決，并駁回趙某的全部訴訟請求，本案一(yī)審二審案件受理費(fèi)均由趙某承擔。

二審判決理由爲：

趙某要求小(xiǎo)區物(wù)業單位承擔責任的法律依據是《侵權責任法》第三十七條第一(yī)款規定。考量居民小(xiǎo)區是否屬于上述規定的“公共場所”，是本案的争議焦點。上述條款特别羅列的“公共場所”是賓館、商(shāng)場、銀行、車(chē)站、娛樂場所，而之後的“等”字，應當是與賓館、商(shāng)場、銀行、車(chē)站、娛樂場所同類項的公共場所。法律之所以對這類場所特别設定安全保障義務，是因爲這類場所的殊性，這種特殊性主要表現在安全保障義務人與受保護的人之間的一(yī)種爲緊密的關系，如締約磋商(shāng)關系或合同法律關系。而居民住宅小(xiǎo)區屬于小(xiǎo)區居民的活動場所，雖然小(xiǎo)區業主與物(wù)業公司也會訂立相關的物(wù)業管理合同，但這種合同有一(yī)定的局限性，僅限于該小(xiǎo)區業主與物(wù)業公司之間物(wù)業管理上的約定，顯然與上述規定的公共場所不是一(yī)個類項。由于趙某并非小(xiǎo)區業主，其與物(wù)業公司之間也沒有相關的物(wù)業管理合同。事故當天是下(xià)雨天氣，趙某是騎行電(diàn)動車(chē)在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識，即使周圍沒有相關的提示，趙某也應當有基本的自我(wǒ)(wǒ)安全注意義務。因此，趙某要求物(wù)業公司承擔責任缺乏法律依據和合同依據。‍

律師點評

本案事實上物(wù)業公司已經設置了警示标志(zhì)，但由于未能采取有效固定證據的措施，導緻其未能舉證證明已經盡到安全保障義務，而被一(yī)審法院判決承擔20%責任。二審中(zhōng)，法官采納了物(wù)業公司代理律師的代理意見，對《侵權責任法》第三十七條規定的“公共場所”進行了合理界定，從而作出了符合權利對等原則和公平原則的判決。值得一(yī)提的是，二審過程中(zhōng)，合議庭多次組織了調解，以期望降低趙某因摔傷導緻的損失，彰顯了司法的溫度，但由于趙某拒絕調解，最終本案未能調解結案。正如二審判決所言，每個人都應當對自己的行爲負責，隻有不法侵害行爲，或法律規定、合同約定的安全保障義務人不履行義務而緻他人身損害的，才應依法依約承擔相應的賠償責任。

本次判決拒絕“和稀泥”，将物(wù)業公司安全保障義務的範圍限制在了“合理範圍”，避免物(wù)業公司總是淪爲“背鍋俠”，對物(wù)業公司處理同類事件具有很強的參考意義。

《民法典》第一(yī)千一(yī)百九十八條規定：賓館、商(shāng)場、銀行、車(chē)站、機場、體(tǐ)育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行爲造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。