家住朝陽某小(xiǎo)區的方先生(shēng)停在小(xiǎo)區指定車(chē)位上的本田雅閣車(chē)被盜。同年 10 月，保險公司賠付給方先生(shēng) 19.5 萬餘元。方先生(shēng)認爲，自己向小(xiǎo)區的物(wù)業公司北(běi)京北(běi)辰信誠物(wù)業公司交納了物(wù)業、停車(chē)車(chē)位、保安等費(fèi)用，物(wù)業公司應該設專人24小(xiǎo)時看管停車(chē)場或采用電(diàn)子監控監視。車(chē)輛在指定停車(chē)位丢失，物(wù)業公司沒有有效地履行職責，甚至沒有提供任何有關破案線索，物(wù)業公司應該承擔責任。2004 年 10 月，方先生(shēng)起訴至法院，要求物(wù)業公司賠償自己未獲保險公司賠償的部分(fēn)購車(chē)款及車(chē)輛購置稅等共 9.8萬餘元。

物(wù)業公司稱，小(xiǎo)區隻有一(yī)個進出大(dà)門，門衛 24 小(xiǎo)時值守，且有電(diàn)子監控。小(xiǎo)區爲業主的車(chē)輛發放(fàng)了車(chē)輛進出憑證，出入查驗。當晚，方先生(shēng)的車(chē)輛開(kāi)出時，保安看到車(chē)上有證就放(fàng)行了。公司盡到了保管責任和應盡的管理義務，公司沒有責任。一(yī)審法院以“沒有充分(fēn)證據證明物(wù)業公司未盡看管義務”爲由駁回了方先生(shēng)的起訴。

二中(zhōng)院審理後認定，物(wù)業公司收取了方先生(shēng) 2004 年車(chē)位費(fèi)并爲方先生(shēng)指定了停車(chē)位，雙方形成了停車(chē)管理服務關系。物(wù)業公司作爲停車(chē)管理單位，對方先生(shēng)停放(fàng)在小(xiǎo)區内的車(chē)輛應當有謹慎的注意義務。物(wù)業公司發放(fàng)車(chē)輛的憑證查驗出入車(chē)輛，顯然難以達到安全防範目的。物(wù)業公司爲方先生(shēng)指定的停車(chē)位既不在 24 小(xiǎo)時值守保安的視線範圍，也不在電(diàn)子監控範圍。二中(zhōng)院終審認定，物(wù)業公司在停車(chē)管理方面存在疏漏，應對方先生(shēng)車(chē)輛丢失承擔相應的賠償責任。