案例介紹：

王先生(shēng)将屋後的絕大(dà)部分(fēn)牆面，屋前的小(xiǎo)部分(fēn)牆面塗成了紅色，事由：土黃色外(wài)牆打了個紅色補丁，今年 5 月 12 日，南(nán)京高淳法院開(kāi)庭審理了此案。物(wù)業公司的代理人範律師一(yī)副頭疼的模樣，他豎起四根手指，苦笑着對記者說：“這是我(wǒ)(wǒ)第四次在法庭上跟他(指王先生(shēng))見面，外(wài)牆的案子開(kāi)了兩次庭，之前他告開(kāi)發商(shāng)，我(wǒ)(wǒ)是開(kāi)發商(shāng)代理人，也開(kāi)了兩次庭。”範律師稱，小(xiǎo)區物(wù)業是開(kāi)發商(shāng)的前期物(wù)業，王先生(shēng)之所以跟物(wù)業爲難，是因爲之前的事情，對開(kāi)發商(shāng)心懷不滿。據介紹，王先生(shēng)于 2010 年 7 月與江蘇越商(shāng)置業發展有限公司簽訂合同，購買了該公司開(kāi)發的 201 室商(shāng)品房。但是簽約後不久，因對房屋構造不滿，王先生(shēng)将開(kāi)發商(shāng)告到了高淳縣法院。訴訟期間，他幹了一(yī)件令全小(xiǎo)區業主目瞪口呆的事：将屋前屋後的外(wài)牆塗成紅色，并将屋前小(xiǎo)花園統一(yī)安裝的起裝飾作用的鐵栅欄拆除。屢次交涉無果物(wù)業告到了法院

案例分(fēn)析：

(1)物(wù)業觀點：

物(wù)業公司遞交了 2010 年 12 月上旬拍攝的照片作爲證據，照片顯示，王先生(shēng)将屋後的絕大(dà)部分(fēn)牆面，屋前的小(xiǎo)部分(fēn)牆面塗成了紅色，并将屋前小(xiǎo)花園統一(yī)安裝的鐵栅欄截短十多厘米。物(wù)業公司認爲，建築物(wù)有專有部分(fēn)和共有部分(fēn)之分(fēn)，商(shāng)品房内部屬于業主的專有部分(fēn)，專有部分(fēn)怎樣使用，全憑業主做主，但是共有部分(fēn)的所有權及管理權歸全體(tǐ)業主所有，個别業主隻能使用，不得占有，也不得改變其結構和用途。本案中(zhōng)，王先生(shēng)雖然是 201 室的業主，但 201 室的外(wài)立面和屋前小(xiǎo)花園屬于共有部分(fēn)，他無權随心所欲地加以改變。範律師稱，這些内容在《商(shāng)品房銷售合同》和《業主臨時公約》中(zhōng)都有明确規定，王先生(shēng)既然在合約上簽了字，就應當遵守，因此，要求法院判決王先生(shēng)将外(wài)牆和栅欄恢複原狀。

(2) 業主觀點：

買下(xià)房子就有改變外(wài)牆顔色的權利 201 室業主王先生(shēng)卻有自己的一(yī)套理論，他認爲，自己既然買下(xià)了房子，就有權按照喜好改變外(wài)牆的顔色。“況且我(wǒ)(wǒ)隻塗刷了凹進來的那部分(fēn)牆面，也就是陽台的牆面，陽台是我(wǒ)(wǒ)花錢買的面積，我(wǒ)(wǒ)把它塗成紅色怎麽了?”庭審中(zhōng)，王先生(shēng)情緒頗激動。

(3) 律師觀點：

未封閉陽台的牆面與商(shāng)品房外(wài)立面是不可分(fēn)割的整體(tǐ)，王先生(shēng)也應将這一(yī)部分(fēn)恢複原狀。

(4) 第三方觀點：

房屋外(wài)立面系共有部分(fēn)，應歸全體(tǐ)業主共有和共同管理，王先生(shēng)無權改變房屋外(wài)立面顔色。至于未封閉陽台，即使王先生(shēng)享有專有權，也應考慮到未封閉陽台的牆面與建築物(wù)的外(wài)立面是不可分(fēn)割的整體(tǐ)，如改變顔色将降低建築物(wù)美觀度，故而從維護全體(tǐ)業主利益的角度，王先生(shēng)也宜保持陽台牆面的本來面目。屋前小(xiǎo)花園的栅欄屬于建設物(wù)附屬設施，也屬全體(tǐ)業主共有和共同管理，王先生(shēng)無權截短。據此，判決王先生(shēng)限期将牆面和栅欄恢複原狀。

根據物(wù)業管理條例的：第四十六條對物(wù)業管理區域内違反有關治安、環保、物(wù)業裝飾裝修和使用等方面法律、法規規定的行爲，物(wù)業管理企業應當制止，并及時向有關行政管理部門報告。

有關行政管理部門在接到物(wù)業管理企業的報告後，應當依法對違法行爲予以制止或者依法處理。而且，根據第五十條，物(wù)業管理區域内按照規劃建設的公共建築和共用設施，不得改變用途。而居民樓是公用建築。業主依法确需改變公共建築和共用設施用途的，應當在依法辦理有關手續後告知(zhī)物(wù)業管理企業;物(wù)業管理企業确需改變公共建築和共用設施用途的，應當提請業主大(dà)會讨論決定同意後，由業主依法辦理有關手續。