長沙某小(xiǎo)區業主李女士不滿物(wù)業服務,拒絕支付一(yī)年的物(wù)業費(fèi),多番協商(shāng)未果,小(xiǎo)區物(wù)業公司将李女士告上法庭。記者17日從開(kāi)福區人民法院獲悉,李女士被判支付物(wù)業費(fèi)4068元,物(wù)業公司的其他要求遭駁回。

業主吐槽:物(wù)業公司不作爲,拒絕繳納一(yī)年物(wù)業費(fèi)

業主李女士稱，雙方簽訂的前期物(wù)業協議規定了原告對公共設施設備的維護義務。

①小(xiǎo)區電(diàn)梯安全隐患嚴重，經常出現故障，平均一(yī)周有一(yī)次到兩次的故障，并且年檢過期，嚴重影響了業主的出行安全。

②物(wù)業随意變更地下(xià)車(chē)庫的用途，作爲倉庫、健身房出租，其中(zhōng)有些消防設施受到損害。

③李女士表示，自己曾無故被踢出物(wù)業群，物(wù)業群作爲服務渠道，物(wù)業管理人員(yuán)經常性不回複問題。

④小(xiǎo)區的停車(chē)位經常放(fàng)滿垃圾，無法正常停車(chē)，物(wù)業公司不作爲。而且外(wài)來人員(yuán)随意出入小(xiǎo)區，在小(xiǎo)區内施工(gōng)，導緻公共設施損壞。

⑤不明身份的人可以随意出入，物(wù)業公司不進行任何阻攔。

李女士以此爲由，拒不繳納1年的物(wù)業費(fèi)4068元。雙方多次協商(shāng)未有成效。物(wù)業公司将李女士告上法庭，要求其繳納所欠的物(wù)業費(fèi)和違約金1587元。

法院判決：物(wù)業公司行爲不構成被告,拒交物(wù)業費(fèi)理由

開(kāi)福區人民法院認爲，物(wù)業公司爲李女士提供了物(wù)業服務，李女士應當支付物(wù)業費(fèi)。

關于電(diàn)梯故障問題，物(wù)業公司與電(diàn)梯維保單位簽訂了維保合同，維保人員(yuán)在小(xiǎo)區駐點爲業主提供服務。發生(shēng)電(diàn)梯故障後，物(wù)業公司積極通知(zhī)維保單位對被困人員(yuán)進行施救。可見，物(wù)業公司已盡到基本物(wù)業服務。

關于地下(xià)車(chē)庫違規改建的問題，李女士認可部分(fēn)地下(xià)車(chē)庫已恢複原狀，對現有地下(xià)車(chē)庫違規使用的問題，物(wù)業公司并無執行權，且物(wù)業公司當庭表示會繼續與違規使用方進行溝通與勸阻，并将處理結果即時告知(zhī)業主。

對于外(wài)來人員(yuán)随意施工(gōng)造成供水系統損壞問題，經查，該問題系由第三方提質改造工(gōng)程造成，并已向小(xiǎo)區業主公開(kāi)緻歉，與物(wù)業服務無關。

李女士提出的物(wù)業公司在微信群沒有及時回複、車(chē)位被垃圾占用等問題，因物(wù)業服務系全方位、動态性、持續性的服務，李女士提交的證據無法證明原告提供的物(wù)業長期存在嚴重瑕疵。退一(yī)步講，即使物(wù)業公司提供的物(wù)業服務存在輕微瑕疵，也不構成被告拒繳物(wù)業費(fèi)。

綜上，開(kāi)福區人民法院對物(wù)業公司主張的物(wù)業費(fèi)予以支持，對違約金予以駁回。因雙方對物(wù)業費(fèi)沒有異議，法院予以确認。因此，被告應向原告支付物(wù)業費(fèi)4068元。

律師觀點:物(wù)業若有錯業主應依法索賠

湖南(nán)萬和聯合律師事務所律師李健表示，依據《物(wù)業管理條例》第六十四條規定，違反物(wù)業服務合同約定，業主逾期不交納物(wù)業服務費(fèi)用的，業主委員(yuán)會應當督促其限期交納；逾期仍不交納的，物(wù)業公司可以向人民法院起訴。

該條例第三十五條也規定，物(wù)業公司應當按照物(wù)業服務合同的約定，提供相應的服務。物(wù)業公司未能履行物(wù)業服務合同的約定，導緻業主人身、财産安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任.

由此可見，業主繳納物(wù)業費(fèi)是基本義務，即使與物(wù)業某方面發生(shēng)糾紛，但物(wù)業整體(tǐ)服務并沒有因爲個人而中(zhōng)止，因此僅因爲某一(yī)事件而拒交物(wù)業費(fèi)缺乏法律和事實依據。

此外(wài)物(wù)業公司若确實存在過錯，業主也可以依法民事訴訟索賠，維護自己合法權益不受侵犯。