“天上不會掉餡餅，卻會掉瓷磚！”

1

2017年2月的一(yī)天晚上，張先生(shēng)将汽車(chē)停放(fàng)在小(xiǎo)區自家單元樓下(xià)。不料當晚随着一(yī)場大(dà)風刮過，該單元 23樓外(wài)牆上的瓷磚自行脫落，重重砸在張先生(shēng)的車(chē)上，緻使車(chē)輛前蓋和葉子闆都出現大(dà)面積凹痕和刮迹，車(chē)輛受損嚴重。

2

面對這一(yī)從天而降的災禍，張先生(shēng)找小(xiǎo)區物(wù)業公司要求索賠，但物(wù)業公司卻辯稱張先生(shēng)的車(chē)沒有停放(fàng)在停車(chē)位上，他們不承擔賠償責任。同時，物(wù)業公司還稱4号樓的外(wài)牆屬于該樓全體(tǐ)業主共同所有，還建議張先生(shēng)向4号樓的全體(tǐ)業主索賠。經反複交涉無果，張先生(shēng)将小(xiǎo)區物(wù)業公司告上法庭，要求小(xiǎo)區物(wù)業公司承擔其8000多元維修車(chē)輛費(fèi)用。

3

法院經審理認爲，小(xiǎo)區物(wù)業公司負有管理維護職責，包括對建築物(wù)的維護，出現外(wài)牆建築材料脫落産生(shēng)損害，物(wù)業存在過錯。張先生(shēng)作爲小(xiǎo)區業主，向物(wù)業交納了相應停車(chē)費(fèi)用，其車(chē)輛因建築物(wù)外(wài)牆材料脫落受損，作爲管理人物(wù)業應承擔相應賠償責任。同時，張先生(shēng)沒有将汽車(chē)停放(fàng)在指定位置，其也應對損害結果承擔相應責任。于是，法院作出判決，張先生(shēng)和物(wù)業公司分(fēn)别按照2:8的比例承擔事故責任。

《侵權責任法》第八十五條規定， 建築物(wù)、構築物(wù)或者其他設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生(shēng)脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

本案中(zhōng)，物(wù)業公司作爲全體(tǐ)業主委托的小(xiǎo)區管理者，對于自身管理區域的安全負有一(yī)定的防範義務及風險提醒義務，對于可能造成業主财産損害的安全隐患及風險，應當及時消除或提醒。但對于停車(chē)位置本身可能存在的安全隐患，物(wù)業公司既沒有告知(zhī)業主張先生(shēng)，也沒有盡到修繕義務對瓷磚脫落的隐患予以排除，從而導緻了損害結果的發生(shēng)，故應對張先生(shēng)的損失承擔相應的賠償責任。同時，《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生(shēng)也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。故此，本案中(zhōng)，張先生(shēng)因沒有将車(chē)停到指定位置，自身也沒盡到注意義務，也應承擔一(yī)定責任。

當然，在一(yī)些沒有物(wù)業的老舊(jiù)小(xiǎo)區，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他設施及其擱置物(wù)、懸挂物(wù)發生(shēng)脫落、墜落造成他人損害，則可能由全體(tǐ)業主共同擔責。這是因爲根據《物(wù)權法》規定，外(wài)牆及頂樓曬台歸全體(tǐ)業主所有。依照所有權人責權利一(yī)緻原則，高空脫落物(wù)造成他人損害的，應由小(xiǎo)區那一(yī)棟樓房的所有業主賠償。此外(wài)，《侵權責任法》第八十七條也規定，從建築物(wù)上墜落的物(wù)品造成他人損害，難以确定具體(tǐ)侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外(wài)，由可能加害的建築物(wù)使用人給予補償。