盧先生(shēng)夜間回家時，在高層電(diàn)梯裏被歹徒用磚頭砸傷。李先生(shēng)遂向人民法院起訴，狀告物(wù)業管理公司違約，未盡到安全保護的義務，要求物(wù)業公司賠償其損失。但是，人民法院卻判決駁回盧先生(shēng)的訴請。盧先生(shēng)由此産生(shēng)疑問：物(wù)業公司與業主簽訂了《物(wù)業管理服務合同》，向業主收取了物(wù)業保安費(fèi)的情況下(xià)，物(wù)業公司對業主人身、财産受到的傷害是否應承擔民事賠償責任?  

點評： 安全是每位公民自由存在于社會的保障。每一(yī)位業主在購樓置業、選擇物(wù)業的時候，首先考慮的就是安全問題。安全包括人身安全和财産安全。上述案例反映的就是人身安全問題。對于業主而言，對其提供人身安全和财産安全保障的是小(xiǎo)區的物(wù)業管理公司。業主與物(wù)業管理公司之間成立的是一(yī)種合同關系，保障業主的人身安全和财産安全是物(wù)業管理公司應當履行的一(yī)項重要合同義務。但是，物(wù)業管理公司提供的安全保障并不是絕對的，而是在一(yī)個合理的“度”之内。那麽，如何來界定這個“度”呢?  法院在審理盧先生(shēng)人身受傷害案件時，一(yī)審人民法院認爲，盧先生(shēng)與物(wù)業管理公司簽訂了《物(wù)業管理服務合同》，雙方形成的是合同法律關系，物(wù)業管理公司應按照《物(wù)業管理服務合同》中(zhōng)約定的保安服務事項履行合同義務。雖然物(wù)業管理公司在合同中(zhōng)承諾了保安服務，但這種保安服務應限于防範性安全保衛活動，并不能達到完全根除治安案件。二審人民法院認爲，由于雙方在合同中(zhōng)對保安服務的内容未作特别約定，“保安”系确保物(wù)業使用的方便安全，以及小(xiǎo)區公共秩序的良好與穩定，而不是廣義上的社會安全。物(wù)業管理公司不承擔業主的人身保險責任。擔負業主的人身、财産安全已經超出了《物(wù)業管理服務合同》約定的一(yī)般保安服務事項。對于業主的人身、财産損害賠償責任，可由物(wù)業管理公司與業主在物(wù)業管理合同中(zhōng)作出特别約定，沒有特别約定的，物(wù)業管理公司不承擔業主的人身、财産損害賠償責任。由于盧先生(shēng)與物(wù)業管理公司在《物(wù)業管理服務合同》中(zhōng)沒有上述特别約定，因此法院判決物(wù)業管理公司不承擔盧先生(shēng)的損害賠償責任。